MOVIE MINI REVIEW: critique de The Hunger Games La Révolte Partie 1
Katniss la génisse, nouvelle Che Gevarette dystopique du monde post-future machin où règne la tyrannie du Rondo Veneziano est de retour! Mais cette fois elle ne va pas trucider du teenager surarmé dans un remake nihiliste d’Intervilles. Elle va se retrouvée piégée au centre d’une guerre psychologique molle où la propagande risible et les bavardages stratégiques interminables vont supplanter les rarissimes scènes d’action. Bref. Katniss, il va falloir qu’elle décide si elle veut oui on non rester dans son coin à chialer sur sa life ou bien passer à la télé pour dire des trucs. Et accessoirement envoyer des zillions de zélotes à la mort au nom de la révolution.
Ce troisième opus se veut hautement politique. HUNGER GAMES LA RÉVOLTE aborde de manière plus puérile et idiote que jamais le devoir, le sacrifice, la propagande et la mort. Mais c’est aussi le grand retour de ce putain de triangle amoureux qui sombre dans le nawak intégral (la génisse arrive pas à choisir entre Peeta le concombre écervelé et Gale l’opossum défoncé à l’antigel) et enfin l’avènement d’un monstre aussi fascinant qu’insupportable, la diva Jennifer Lawrence. Plus cabotine et pathétique que jamais la demoiselle aux grosses bajoues se livre à un show ahurissant de grandiloquence risible, de charisme de poulpe trépané et de WTF généralisé (sa grande scène d’hystérie lacrymale va entrer dans la légende nanarde). HUNGER GAMES LA RÉVOLTE c’est la révolution pour les nuls. Un déferlement d’inepties qui ressemble plus à une campagne de manipulation du Capitol (cet étrange clone de la Babylone hollywoodienne) qu’à un brulot révolutionnaire. Vivement l’épilogue qu’on rigole encore avec Jennifer!
En salles depuis le 19 novembre
USA. Réalisé par Francis Lawrence. Avec Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth…
La critique du chaton venimeux c’est par là…
Après le public régulièrement traité de débile (cf critique des Gardiens de la Galaxie) maintenant ce sont des attaques sur le physique d’une actrice…. Le Dr No devient à mon sens une caricature de lui même. Et en tant qu’ancien fan ça me fait mal….
Euh il a toujours ce style « provocateur » depuis tonight on mars.
Sinon dur de le démentir sur sa critique. Film inutile a la saga surtout.
Oui je ne découvre pas le Dr No aujourd’hui. Jennifer Lawrence et ses grosses bajoues ça a du mal à passer. Et ce n’est pas digne de lui.
J’avoue que c’est le seul truc qui m’ait fait tiquer dans cette critique. Je n’ai pas encore vu le film, mais c’est vrai que l’attaquer sur ses bajoues, ce n’est pas forcément l’angle d’attaque le plus élégant.
Maintenant j’adore cette nana, mais pas pour ses talents d’actrice, parce que je la trouve effectivement médiocre actrice (y compris dans le film qui lui a valu l’Oscar), mais je la trouve juste cool et naturelle. Ca ne fait pas une actrice intéressante, ça en fait juste une personne intéressante.
Pourquoi ne pourrait on pas parler de ses bajoues ? A titre personnel, ce qui me chagrine, c’est de voir que Jennifer est cool donc il ne faut pas parler de son physique alors que, soyons honnête, ça ne gène personne de critiquer une Kidman botoxée, la poitrine d’une bimbo, les lèvres de canard d’Emmanuel Béart, etc.
Hello Intheblix ! Non, rien à voir avec le fait qu’elle soit cool, mais tout à fait à voir avec le fait qu’elle soit née avec ces bajoues, contrairement à celles que tu cites qui se sont massacrées à coup de bistouri pour en arriver là. Tout ce que je voulais dire c’est que lui reprocher d’avoir toujours la même gueule inexpressive dans ses rôles, ça ne me choque pas parce que je trouve que c’est vrai, lui reprocher d’avoir un visage rond ou des cuisses je n’en vois pas l’intérêt.
Après je ne compte pas polémiquer plus que ça sur le sujet, le film et l’actrice n’en valent vraiment pas le coup, et je suis toujours afficionado des critique du Docteur.
« Hunger Games » = 1/5.
« Gone Girl » = 0/5…
Ok j’arrête!! mdr
« parce que je la trouve effectivement médiocre actrice (y compris dans le film qui lui a valu l’Oscar) »
MERCI ALEX!!
C’est la SEULE raison pour son Oscar et ses autres nominations, tout le monde la trouve COOL… même si c’est une actrice à chier!!
Enfin quelqu’un qui a tout compris à l’imposture, ça fait plaisir!!
Euh… de rien ? Maintenant je ne pense pas être le seul à le penser, hein. Enfin, on est au moins deux, mais je pense qu’on est un peu plus nombreux que ça…
Pardon, mais je mets mon grain de sel pour défendre un minimum la donzelle. Dans « Winter’s Bone », elle était top.
Heu…David Gallart, non? (ok, je sors)…
Oscarisée pour son rôle bidon dans le très surestimé – euphémisme – « Hapiness Therapy » du tâcheron David O’Russel, quand ma copine (pas ma femme malheureusement) Jessica Chastain se fait enfiler sans préliminaire (pas par moi malheureusement mais par l’Académie, qui n’en est certes pas à son coup d’essai dans le genre) alors qu’elle aurait dû l’avoir les doigts dans le nez pour « Zero Dark Thirty », ça ne passe toujours pas… mais ça je pense que vous l’aviez compris MDR!!
T’es de la famille à No?
Attends Dr. No, je ne pige plus… sur les deux précédents films de la série, il me semblait que c’était celle que tu trouvais la moins mauvaise des actuels films pour ados. Je me suis trompée ou cet épisode-là t’a fait changer d’avis?
« HUNGER GAMES LA RÉVOLTE aborde de manière plus puérile et idiote que jamais le devoir, le sacrifice, la propagande et la mort. »
Et Dr NO « (ze ouf!) » attaque de manière plus puérile et idiote que jamais son rôle de critique, nous offrant du vide sidéral emmitouflé de personal branling avec ce texte absolument inutile. Contrairement à NO dont le processeur est trop occupé à avoir l’air cool pour laisser des ressources au calcul, je vais même caractériser en quoi c’est le cas.
Parler des « bajoues » de l’actrice comme le énième beauf qui dénigre pour se sentir mieux dans son slip ? Check.
Attaquer gratuitement un film pour ados (oui oui, on appelle ça enfoncer une porte ouverte) sur le fait que ce dernier se donne le mal, en plus de son formatage, d’avoir un discours, lui au moins. Check.
Ne même pas etre fichu de caractériser en quoi le discours sur le sacrifice, la propagande et la mort du film pose problème. Check aussi.
Resultat : on a pourra résumer l’apport au public de ce texte ainsi — on a compris que NO se considère supérieur aux ados et qu’il n’en a rien à battre de pas pouvoir sauter Katniss, rapport à ce qu’elle est moche (apparemment) avec ses bajoues (apport qui ne dénoterait pas dans une discussion entre mecs de 13 et demi occupés à affirmer leur mega virilité)
Il est assez cocasse de voir que plutôt que de contrer le Docteur No avec des arguments, certains préfèrent s’attaquer à la personne.
Y’a non seulement « bajoue » mais aussi le terme « génisse »! Une certaine considération de la femme… Limite goujat.
Et puis « In the blix », tout est dans la manière de le dire, de le citer. Derrière la « fausse » coolitude des dires de No, y’a une certaine arrogance et hautaineté dans le ton. Donc forcément ça peut crisper certains.
Et puis contrer ses arguments, alors là, ça me fait marrer. Si on prend, par exemple, sa critique de Odd Thomas, et comme je l’ai précisé sous cette même critique, citer Nabilla et une liste de titres de films ( en oubliant l’essentiel, le parfum d’un Joe Dante!), ça aide pas bâtir des contre arguments réfléchis.
Vous n’aimez pas le style du Dr No, « Cocoe » (entre guillement pour faire comme vous)? Je vous invite à aller lire d’autres critiques, d’autres rédacteurs et même, je vous l’autorise, sur d’autres sites. Si vous n’arrivez pas à donner votre avis, c’est bien dommage (en fait, peu me chaut), mais encore une fois, ne vous en prenez pas à la personne mais à son texte. Quand au « une certaine considération de la femme », franchement, lisez le, il attaque homme et femme de la même manière, avec un humour corrosif (que vous n’aimez manifestement pas) alors les leçons de morale bien proprettes…
Intheblix, c’est beau l’amour, mais ça rend aveugle aussi.
Comme te rétorque très justement Cocoe (et comme le disait mon commentaire), il n’y absolument aucun argument dans la critique de NO, donc c’est simple, il était impossible de l’attaquer sur ses arguments.
A l’inverse, j’ai développé des arguments, qui en somme proposent tout simplement à l’auteur de remplir ses affirmations gratuites connes de contenu (c’est simple, ça donne « plus puérile et idiote que jamais parce que …), fond qui permettrait à sa « critique » de dépasser le personal branling creux et justifier son existence, voire même d’en discuter et découvrir qu’on est d’accord avec lui.
Quant à ton : « Vous n’aimez pas le style du Dr No, « Cocoe » (entre guillement pour faire comme vous)? Je vous invite à aller lire d’autres critiques, d’autres rédacteurs et même, je vous l’autorise, sur d’autres sites » que te dire à part « grandis ! ». Parce que c’est un argument de gosse qui nie toute possibilité de critique, en particulier dans le cadre de la discussion ici. Car si on suit ta logique :
– NO n’aurait jamais du écrire sur Hunger Games : « Vous n’aimez pas le style de Hunger Games ? Je vous invite à aller regarder d’autres films, d’autres réalisateurs et même, je vous l’autorise, sur d’autres sites »
– Tu n’aurais jamais du t’enerver envers Cocoe ou ma contribution : « Tu n’aimes pas le style de mon message ? Je t’invite à aller lire d’autres messages, d’autres contributeurs et même, je te l’autorise, sur d’autres sites »