MOVIE MINI REVIEW : Zero Dark Thirty
Après le fantastique et angoissant DÉMINEURS, Kathryn Bigelow, auréolée d’un triomphe aussi mérité qu’inattendu, replonge dans la guerre. Une guerre secrète. La guerre contre le terrorisme. Cette fois finie la fiction ancrée dans l’actualité brulante (la guerre d’Irak). Place à l’actualité en elle même! ZERO DARK THIRTY se veut le compte rendu (soit disant) circonstancié et véridique de la chasse au vilain Ben Laden… Et on est instamment prié de le croire. En même temps c’est écrit au début du film. C’est donc forcément vrai, nan?
Alors, comme ça, les services secrets US ont réussi à trouver Ben Laden grâce à une espèce de Jack Bauer avec des nichons… Et des jolis cheveux roux… Et gaulé comme une déesse… Ok… Comment démêler le vrai du faux (ou du furieusement romancé) dans ce genre de films? C’est juste impossible! Et c’est encore pire quand il s’agit de décrire les méandres labyrinthiques des services secrets. Bref. Qu’est-ce qui prouve que ce que l’on voit s’est réellement passé? Rien. Absolument rien. On est devant une ŒUVRE CINÉMATOGRAPHIQUE bordel! Un truc à l’opposé absolu de la vérité. L’ambition de Bigelow est hautement estimable. Mais totalement vaine. Et inatteignable!
Sinon ZERO DARK THIRTY se regarde comme un gigantesque épisode de série télé genre 24 HEURES CHRONO ou HOMELAND. Bigelow se noie dans un classicisme et un didactisme gentiment soporifiques malgré les scènes de tortures bien crado et réalistes. Le film décolle un peu avec la prise d’assaut de la forteresse du vieux barbu. Mais c’est trop peu trop tard. Et la sublime scène finale ne sauve pas ZERO DARK THIRTY de l’ennui poli.
C’est toujours compliqué, voire totalement impossible, de retranscrire des faits réels dans une fiction cinématographique. Même les documentaires son sujet à caution… On voit toujours les évènement à travers les yeux d’une seule personne, le réalisateur. L’objectivité pure et absolue, ça n’existe pas… Il faut voire ZERO DARK THIRTY comme un simple thriller d’espionnage. Une pure fiction. Un bidule à Oscars finalement assez prétentieux et grandiloquent et beaucoup trop sage formellement. Une déception quoi…
En salles depuis le 23 janvier
2012. USA. Réalisé par Kathryn Bigelow. Avec Jessica Chastain, Jason Clarke, Jennifer Ehle…
Elle me dit que je pleure tout le temps,
Que je suis comme un tout p’tit enfant
Qu’aime plus ses jeux, sa vie, sa maman.
Elle dit que je pleure tout le temps,
Que je suis carrément mé’chant, jamais content,
Carrément méchant, jamais content.
Puis on m’a enrôlé d’office,
A Pau, dans les parachutistes.
Ils voulaient que je tombe des avions
Accroché à un champignon.
Je leur ai carrément dit « Non ! Pas beau, l’avion ! »,
Carrément dit « Non ! Pas beau, l’avion ! ».
🙂
drôle…
Rarement été aussi en désaccord avec le Dr No, hormis le propos sur la soi disant « objectivité » du film. C’est un grand film sur la recherche obsessionnelle, et un l’un des meilleurs sur ce sujet de la traque d’un ennemi, cette fois par une nation dans son ensemble.
ce film m’a juste ennuyé…
Entièrement d’accord avec Hyubasa. No, tout comme avec le « nuage magique » dans Là-Haut, tu t’obsèdes sur un détail absurde, qui n’a aucun sens, et tu passes à côté d’un très grand film. Comme souvent hein j’ai envie de dire !!!
ZDT a la prétention d’être une fiction ultra documentée, mais une fiction quand meme ! Et à ce titre, hyper crédible dans sa minutie et sa description des personnages.
Ah le fameux TOM sur LA-HAUT et ce nuage magique ^^
Toute critique est subjective. Alors je vais donner la mienne.
Tout d’abord, j’ai tjs été en admiration devant le cinoche americain qui sait digérer aussi vite l’histoire de son pays sans se cacher, ni compromis.
Ensuite, il y a forcémént une part de romance mais les faits sont réels. Cette traque a été publiée dans divers revues donc pas de surprise à ce niveau ( la traque du faux Ali Ahmed, l’assassinat de Jessica,etc…). Alors, on sait pas ce qui s’est passé réellement,ok, mais on n’est surement pas loins de la vérité (dans le même genre, qu’est ce qui nous prouve, même 40 après, que « les hommes du président » retrace de manière précise l’enquête « auto-biographique » des 2 journalistes,et je suis sur et certain que No pense que c’est un grand film).
De toute façon, ce que j’ai vu n’est souvent pas à la gloire des USA (la torture n’a mené à rien sauf à des fausses pistes où alors ce discours d’Obama sur la torture).
Ensuite, ben, Docteur No, c’est un peu sexiste ce que tu dis. On s’en doute qu’il prendrait une jolie fille mais bon, t’as la preuve qu’il y a que des cageots qui travaille à la CIA?
La différence, c’est que dans « Les hommes du Président », on a les témoignages des journalistes et de nombreux faits avérés et reconnus. Dans cette affaire, il n’y a absolument rien. Pas d’image, pas de vidéo, aucun témoignage qui puisse être vérifié puisque tout le monde garde l’anonymat.
je suis tout à fait d’accord VICMCKAY!
je trouve que ça handicape considérablement la portée du film.
Et ta critique est la première que je lis où quelqu’un ose poser la question.
merci bien…
Les témoignages des journalistes qui avaient écrits eux mêmes le bouquin d’où est inspiré le film! c’est different. En outre, l’un des deux était très proche du parti républicain libéral( la branche de Reagan qui luttait contre le consensuel Nixon en politique intérieure).
Oui, c’est vrai. En outre, » les hommes du président » est dans la même configuration que ce ZDT. Les films sont sortis qu’à seulement quelques mois après le fait en question. Et donc, dans « les hommes du président »,il y avait aussi pas mal de conjectures non vérifiées et qui se sont révélées vraies ou fausses par la suite. Donc, pour ZDT, c’est pareil,seul le temps nous le dira. En tout cas, c’est un grand film immersif, et à l’instar du métrage de Pakula, une fiction ultra documentée.
Ca a quand même pas grand chose à voir. je suis pas un spécialiste du Watergate mais les deux journalistes du Washington Post sont connus et n’ont pas publié leur livre sous couvert de l’anonymat. Il y a eu un procès, aussi, il me semble où les responsables ont avoué sans avoir subi de waterboarding. Cela n’a que peu de rapports avec l’opération sur la capture de Ben Laden où les versions de la CIA n’ont cessé de changer, où il n’y a aucun témoin, aucune image, aucune vidéo, ni de procès évidemment.
c’est pas volontairement sexiste hein!
c’était juste une vanne… 😉
Il y a même de jolies femmes au FBI aussi, c’est absurde là encore cet argument !
mais c’était pour de ri-reu!!!
Déjà je suis pas fan des Hommes du Président.
Et j’ai toujours eu un gros problème avec les bio pic
Je suis désolé mais D’OÙ LES FAITS MONTRÉS DANS LE FILMS SONT RÉELS?????
C’est impossible de le dire. Je dis juste ça.
Et ce qui me gêne le plus dans le film c’est son intro avec les messages téléphoniques du 9/11. J’ai trouvé ça super dérangeant.
Et ben, qu’est ce ça aurait été si le film s’était terminé sur la foule New-Yorkaise exprimant sa joie!
Tonight on Mars me manque, Doc No,Plissken qui se battent pour le cinéma. Je vous love d’amour.
mais c’est gentil ça!
Ton style écrit ressemblant beaucoup à ta façon de parler, impossible de lire sans entendre ta voix 🙂
« Je suis désolé mais D’OÙ LES FAITS MONTRÉS DANS LE FILMS SONT RÉELS?????
C’est impossible de le dire. Je dis juste ça. »
Bah écoutes, à ce point-là de paranoïa, pourquoi tu te demandes pas si ce que l’on te montre aux infos ne sont pas des images de films?
Non, sérieux, il y a tout au long du film, des faits avérés qui nous été relatés. C’est un peu comme pour Doctor Who, il y a des points fixes dans le temps et d’autres qui ne le sont pas. Ceux qui le sont, Pompei pour te donner un exemple, ne peuvent être effacer ou défait, là c’est pareil.
Certains faits sont vrais, d’autres sont soit romancés mais surement assez proches de la réalité, d’autres totalement inventés pour aider la narration. Sinon, pourquoi, comme le dit Plissken, la CIA aurait-elle crié au scandale. Si le film ne dérangeait pas l’agence et ce n’est pas les scènes de tortures qui posent problème, à mon humble avis, elle n’aurait pas rué dans les brancards.
Bigelow a aucun moment ne dit qu’elle fait un documentaire. Elle fait une version romancée de la traque de Ben Laden en s’appuyant sur des témoignages – oui, tu vas me dire qu’on en sait rien parce que les sources sont anonymes, mais c’est ridicule comme argument. C’est comme si tu disais qu’Argo était une grosse fumisterie…
Il y a un moment, il faut faire la part des choses entre la narration et les faits qui servent pour aider les scénariste/réal à faire leurs fictions.
D’autre part, on ne peut qu’admirer les anglais et les américains pour leur capacité à faire cette auto critique si rapidement. Là, ce n’est pas de la critique à proprement parler mais au moins ca a le mérite de montrer sans aucun état d’âme ce à quoi ils se sont abaissés et par « eux » je dis nous aussi parce tout au long du film, tu vois qu’il s’agit d’une coopération mondiale avec des interrogatoires par des français et nous ne sommes pas différents. On a fait la même chose qu’eux et on continue. Cette volonté de catharsis est quelque chose qu’on devrait admirer.
A part ça, tu éprouves encore plaisir à voir des films, parce qu’à ce niveau de critiques négatives, il faut se poser sérieusement la question.
ce n’est pas de la paranoïa.
je n’accuse personne, je pause juste une question.
mais j’ai apparemment pas le droit… 😉
comme j’ai manifestement pas le droit non plus de ne pas aimer le film…
C’est marrant comme dès qu’on ose émettre un semblant de questionnement sur la véracité de certains faits rapportés, invérifiables, on se fait tout de suite tomber dessus. C’est ridicule de se poser des questions sur la version de la CIA ? Sur certains témoignages de l’admisistration américaine qui n’a bien évidemment jamais menti sur rien ? Parce que ça passe à la télé ou au cinéma, c’est forcément vrai ?
Pour moi ce n’est pas la question. Vrai ou pas, on s’en fout, c’est une fiction et une très bonne fiction pour moi. Si tout cela s’avère vrai tant mieux, cela donnera plus de poids au film au fil du temps, mais perso quand je vois un grand film de guerre, je m’en fous que cela à colle à la réalité tant que le film est immersif et bon surtout.
Et l’argument selon lequel, puisque la CIA n’est pas contente c’est forcément vrai ne tient pas debout. La position de la CIA sur le waterboarding est juste d’une hypocrisie totale.
Cette discussion sur la vérité des faits présentés est à mon avis complètement à coté de la plaque (d’un coté comme de l’autre, je dirai que je me fous de savoir si ce qu’on me montre est vrai, on est au ciné, et penser que ce qu’on me montre est vrai est une hérésie quand on va voir un film)…
Mon problème avec la critique du drNo, comme souvent, mais c’est aussi pour çà que j’aime ses minis-reviews, c’est que c’est plus un article humoristique qu’une critique…
C’est comme si on reprochait à Oliver Stone de dire n’importe quoi dans son jfk … Je trouve le film extraordinaire non pas parce qu’il me sit la vérité sur JFK, mais seulement parce qu’il rend ca crédible par des procédés purement cinématographique et surtout parce qu’il parle autant de l’affaire JFK que de ses personnages.
Après je n’ai pas ZDT donc à savoir si je suis d’accord ou pas…
merci!!
J’essaie effectivement de mélanger humour et critique sérieuse mais c’est pas toujours facile… 😉
Pour JFK, que j’avais beaucoup aimé à sa sortie, je suis désolé mais on est absolument en droit de dire qu’il raconte n’importe quoi sur l’affaire. Ce qu’il fait d’ailleurs. Son portrait du procureur est assez éloigné de l’authentique.
Oui il raconte durement n’importe quoi mais je m’en fous ! Le résultat est crédible et les personnages attachants et vraiment mis en valeur…
C’est en cela qu’une critique sur le thème « ce qu’on me dit est vrai » ou pas est totalement inutile à mon avis même pour un film qui se réclame être le reflet de la réalité !
oui et non…
parce qu’on sait jamais si le réal s’en fout aussi ou s’il veut nous forcer à croire sa propre thèse.
Il suffit juste de faire attention quoi!
C’est vrai que la crédibilité au cinéma en général n’a pas d’importance. Sauf quand il s’agit de relater des faits qui sont supposés s’être réellement déroulés et qui ont encore des répercussions aujourd’hui. Je pense qu’on a le droit à ce moment de juger le fond et pas juste la forme. Pour ZDT ça ne gène pas grand monde parce que cela va dans le sens accepté par la plupart des médias. Mais si le film avait présenté une autre interprétation, on aurait eu le droit à une levée de bouclier insultant le film.
Oui c’est sur pas comme si le film suscitait la polémique depuis des mois, même avant sa sortie et qu’il semble que cela va lui coûter un max d’oscars.
C’est d’ailleurs une polémique sur la torture que je comprends pas du tout pour le coup. Le fait que les prisonniers aient été torturés ne souffre aucune contestation. Puisque la torture est tout à fait légale aux Etats-Unis, ils ont été dument consignés par les autorités. Sheikh Mohammed a ainsi subi 183 actes de torture avant d’avouer être responsable des attentats. Créer une polémique là-dessus est d’une immense hypocrisie.
La polémique n’est pas sur l’utilisation de la torture, enfin si un peu à Hollywood, mais plus sur le réel impact des infos récoltées grâce à la torture. Des sénateurs US, de tous bords réfutent le fait que c’est grâce à la torture que Ben Laden a été retrouvé.
Oui mais ils ne réfutent pas la torture. Ca ne te semble pas un brin hypocrite ? Oui, on a torturé mais on vous jure qu’il aurait quand même avoué sans.
Autant je n’achète pas toutes les critiques mongolo orientées du DR-no, autant sur le coup je comprend le point de vue même s’il rentre un peu dans l’extreme de son propre discours.
Je me suis sentit gêné tout le film et des le début. On commence par des enregistrement réel sur fond noir traumatisant, on nous met dans une ambiance de docu, et on enchaine sur les scenes de tortures mise en scène.
Voila le pb, ce n’est pas un docu, c’est un film, un spectacle mis en scène avec des acteurs ( qui ont de la gueule dailleurs superbe casting ) Romancé ou pas, on a tout le vocabulaire du film mix espionnage/guerre.
Autre pb pour moi, je n’ai pas saisi de message clair, c’est ultra froid.
Je ne pige pas le point de vue de la réal quelle est la morale ? sur la torture, bien, mal on sait pas c’est comme ça. Ok c’est le style, c’était un peu la même dans démineurs « voila comment ça se passe » mais du coup je ne sais plus ou me placer.
Je suis sortit à l’envers, me disant finalement que ce sujet ultra brulant a eu du mal à se marier avec le film de genre. C’est trop tot pour avoir du recul.
Ps: Truc tres étrange et génant que j’attribut à la tension de l’attaque finale, dans la salle les gens on rit quand les troupes d’assaut appellent » oussama ?, oussama ? » en montant dans l’escalier du 3eme. Moi j’ai pas rit du tout mais du tout.
incroyable!
dans la salle où j’étais des gens on rigolé au même moment!
j’ai pas l’impression d’avoir été extrémiste dans mon discours, peut-être l’étais-je mais involontairement. Je voulais juste dire que ce mélange fiction/vérité est à prendre avec beaucoup de recul…
Je te rejoint à 100%
Over